Einstein og meg

Det sies at Albert Einstein var vegetarianer. Han sa blant annet:

Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.

Det sies at jeg er vegetarianer. Det er ikke helt sant ettersom jeg spiser noe sjømat. Det blir mindre og mindre, men vegetarianer er jeg foreløpig ikke. Nå skal du få vite litt hvorfor jeg har valgt et kosthold uten kjøtt, og hvordan det fungerer for meg.

Gris
Vil du spise denne kjekkasen? Foto: Gareth Weeks

Min kjære Farfar var slaktermester på Agro (nå Nortura), og som barn ble jeg tidlig innført i matens produksjonsprosess. Sammenhengen mellom dyrene på bondegården og pølsene i pølsebrødet har hele livet vært klar for meg. Det gir meg dårlig samvittighet for å spise dyr som hadde levd et bedre liv om de fikk leve. For meg er det ikke tvil om at dyr lider unødvendig grunnet det industrielle husdyrholdet. Mitt valg minsker etterspørselen etter kjøtt, og dermed sparer jeg flere titalls dyreliv hvert år. Det gir meg en god magefølelse, og et bedre liv. Det er feil at dyr skal bli født og leve hele livet i fangenskap. Dyrs levekår er omdiskutert, og jeg tror at mange dyr i Norge lever et godt liv selv om det er i fangenskap. Men jeg vet alikvel at penger rår, og at etiske prinsipper blir brutt av økonomiske grunner. I alle bedrifter strebes det etter å holde lave produksjonskosntader, og det går alltid på bekostning av noe. Det finnes gode og onde bønder.

Dyrevern er ikke den eneste grunnen. Hovedgrunnen min er nok at jeg sparer enorme ressurser å leve vegetarisk. Det kreves fem kilo korn for å produsere ett kilo kjøtt. Dersom vi i vesten hadde redusert vårt forbruk av kjøtt med 10 % ville man frigjort nok jordbruksareal til å brødfø de 60 millioner menneskene som sulter i hjel hvert år. Vår kjøttkonsum er ekstremt egoistisk. Jo lengre ned i næringskjeden vi forsyner oss, jo mer sparer vi miljøet.

Den helsemessige fordelen er også stor, men her har jeg et mer nyansert syn. Det er ikke slik at kjøtt er usunt og vegetarmat sunt. Alt med måte. Men at det er usunt at det er en selvfølge å spise kjøtt til hvert måltid er jeg sikker på. Man har 40 % mindre sjanse for å få kreft om man velger vegetar, men det finnes nok sykdommer som vegetarianer er mer utsatt for òg.

Hva tenker du? Kunne du tenke deg å kutte ned på kjøttforbruket ditt?

Kilder

Av Anders Ekkje Slettebø

Anders er en 80-modell som bor i Sandnes. I det daglige jobber han som webanalytiker i Webstep. Når han ikke jobber henger han med samboer, to barn og hund.

27 kommentarer

  1. Merket ingenting, var heller uenig i hele driten. Dessverre leste jeg hele teksten! Ved nest siste avsnitt slo samvittigheten inn. Det er kjipt som faen at vårt forbruk har en negativ effekt i den tredje verden. Tror ikke jeg slår meg på det kjøttløse livet, dette er ikke ny informasjon. Men mange har nok godt av å bli påminnnet hvordan fordelingen her i verden er.

  2. Nå må du være forsiktig,Slettebø.

    Å dra konklusjonen at å kutte ned på kjøttspising vil gi mat til andre, er på veldig mange måter feil. En ting er å frigjøre ressurser – en helt annen ting å elegant overføre det til noe som redder verden.

    Jeg forholder meg også skeptisk til dette med hvordan dyr faktisk blir behandlet. Misforstå meg rett; Jeg er ikke i tvil om at grusomheter forekommer, men jeg mistenker samtidig at utrolig mye av kjøttproduksjonen er slik den skal og bør være.

    Dyrevernorganisasjoner (og mange miljøvernorganisasjoner) har jeg mistet mye tiltro til. De har en tendens til å drar frem de mest ekstreme situasjonene og presentere de som normen. Typisk ekstremister.

    Vil det ikke være enklere å få verdenssamfunnet til å rotte seg sammen mot de produsentene som skader dyrene – istedenfor å gjøre alle mennesker til vegetarianere?

    Det er respekt at du klarer å være vegetarianer på grunnlag av slike motivasjoner, men er du sikker på at det er de dyrene som blir mishandlet du «redder»? Hadde det ikke vært bedre å fokusere energien på de du visste drev med slikt?

    1. Jeg er enig i at frigjøring av ressurser ikke automatisk redder verden. Ressursene må forvaltes på en riktig måte. Men, det er en start å ikke stikke kjepper i hjulene for den tredje verden.

      Synes du sier litt i mot deg selv. Du kritiserer dyrevernorganisasjoner (noe jeg til en viss grad kan være enig i), men sier samtidig at verdenssamfunnet bør sloss mot de dårlige produsentene. Tror du ikke det er det som er målet til mange organisasjoner, og at de i desperasjon ofte føler seg tvunget til å bruke sterke virkemidler?

      Selvfølgelig kan jeg ikke være sikker på at jeg redder de dyrene som har det værst, men de fleste dyrene i moderne kjøttindustri blir født inn i fangenskap, og mitt hode sier at det er feil. Jeg redder og vilt som får leve et lengre liv i frihet enn hva de hadde gjort om de ble skutt.

    1. Takk for tipset om denne dokumentaren. Veldig interessant og oppsiktsvekkende! Jeg er ikke så redd for ubalanse i økosystemet, jeg har tro på at naturen har stor tilpasningsevne. Arter kommer og arter går, men når det stilles spørsmål til om hele fiskebestanden kan utryddes innen 40 år blir jeg helt klart bekyrmet. Lurer plutselig på om maneteldoradoet jeg opplevde i sommer skyldes nedgang i bestanden av fisk og krepsdyr, eller et resultat av temperaturforandringer.

      Uansett er det viktig for oss mennesker å tenke langsiktig. Det er oss forbrukere som skaper etterspørselen, og det er vi som har makten til å støtte en bærekraftig utvikling. Savner forresten miljømerking av bærekraftig mat her i Norge.

      Oppdrett er jeg skeptisk til. Som dokumentaren sier så dreper vi mer enn vi produserer ved å bruke villfisk som fôr. Fem kilo ansjos gir ett kilo laks.

      För the botten is nådd
      Hur långt kan man gå?
      Hur lågt kan man sjunka?
      Hur kasst kan man må?

  3. Eg he goe greia på saue å æg æ ikkje bitte redde stiuda!

    Æg kan fortella dæg i dæ via å dæ breia om alt dæ goa grase eg he sleie.

    Men det skal jeg ikke. Vil bare si at kjøttproduksjonen ikke er slik den bør være heller langt ifra.

    De eneste dyrene som har det fint er vel sauer og geiter. De har et godt liv, stort sett ute, mer en halve året. Kyr har det vel temmelig greit de også (med all verdens forbehold når jeg sier det).

    Ellers er alle andre dyr; fjørfe, storfe (les mannekuer), gris med flere, stuet tett sammen og innesperret i trange båser eller bur hele året, med den hensikt å tvangsspise seg proppfulle av billigst mulig fòr på kortest mulig tid med genmanipulerte hjerner uten å se dagslys med unntak av den dagen de blir fraktet fra fjøs til slakthuset. Det er ikke ett bra liv?

    Begynte å skrive en avhandling, men den kom på over to A4 sider. Nøyer meg med dette.

    1. Godt å høre dette fra én som har opplevd dette fra innsiden, ikke en byass som meg. Foredraget du holdt i vinter om fjørfe sitter godt i minnet.

  4. «…fem kilo korn for å produsere ett kilo kjøtt». Blir for generelt og derfor lite interesant. Det er veldig stor forskjell på ulike typer kjøtt. Og hvilken kornsalg snakker vi om? Et bedre mål ville vært næringsinnhold/kalorier/o.l. i forhold til lanbruksarealbehov/energibehov/o.l.

    En annen ting å se på vil være tileggsprodukter fra dyr foruten kjøtt av nytteverdi for samfunnet. Eks. hevd og beinmjøl som gjødsel. (Som selvfølgelig igjen måtte blitt sammenlignet med å produsert lignende produkter på annen måte).

    Også selvfølgelig må en se på de forskjellige landene sine geografiske forutsetninger for å få tak i mat, og vurdere i hvilken grad en vil ha langtransport av mat. F.eks. kan eg tenke meg at en stor del av norges landområder ikke egner seg til dyrking av korn, grønnsaker osv, men kan egne seg til å ha sau, geit, kyr på beite.

    Personlig har jeg ingen peiling på kosthold og bryr meg ikke noe særlig.

    «Prioritering av de vesener som står oss nær er, så vidt jeg kan forstå, det eneste eller det beste grunnlaget for å prioritere hjelp til mennesker og kulturer i nød framfor hjelp til dyr.»Arne Næss. Så jeg finner dine tanker i forhold til matfordeling mest interessant, men har en ting som jeg lurer på.
    Hvordan ser du for deg konstruksjonen av et samfunn som vårt dersom vi sluttet å spise kjøtt. Jeg tenker da på hva vi skal gjøre me dyrene, hvor mange skal få leve osv….

    klemz

    1. tongaa, du e saa god te aa debatera. eg har loeysningen paa baade dine og anders sine problemstillinger

      jeg ser for meg at det heller kunne vert som med hjort, storvilt osv. Kyr og griser faar drive gatelangs som di vil inntil et tidspunkt der den som vil ha kjoett kan gaa paa jakt. Alle som liker kjoett gaar til innkjoep av rifle og en gang i aaret blir det ville vesten der griser og kyr ligger stroedd utover landskapet som bison paa di engang fagre slettene i nord amerika. Kadavrene og det som vi (the hunters) ikke bruker ligger igjen og raatner og blir om til jord osv osv osv.

      da blir vi kvitt di onde mat produsente (boender), dyrlegene (min far), for produsentene (nordboe mafia’en), kjoett forhandlere (bestefaren til anders).

      win win situation spoer du meg !

      1. + meg selv .. the most evil of all evil som jobber i oppdrettsnaeringen.. og da paa forsoeks-siden. vi avler frem fisk kun for aa ta div maal av fisk. bl.a lengde, vekt analyser av blod og div andre kroppsdeler, til videre analyse av rna bla bla bla.

        jeg slaktet c,a 1000 fisk idag og spiste ikke en eneste en.

      2. Nordbø-mafiaen er tilpasningsdyktige. Me ville selfølgelig drept alle dyrå før någen andre fekk di, og så selt kjødet til blodpris på svartemarkedet.

    2. Du stiller gode spørsmål, men jeg besitter dessverre ikke kunnskap nok til å kunne svare på dem.

      Et samfunn som plutselig sluttet å spise kjøtt ville blitt totalt kaos, og det er heller ikke realitisk. Naturen har stor tilpasningsevne, og så lenge reduksjonen av kjøttproduksjonen går gradvis tror jeg at økosystemet og samfunnet ville forandlet seg uten store problemer.

  5. Dette er og blir en diskusjon på lik linje med om en fra Ørsta og en fra Volda syns ManU eller Chelsea er best. Man kommer aldri til å finne ett svar og det virker som om det er viktigere å forsvare sitt standpunkt enn å godta at andre har andre meninger.

    For meg betyr det ingenting om man hverken er kjøtteter eller vegetarianer. Problemet for meg er når kjøtteterene vil påtvinge sine meninger vegetarianerne og vice versa.

    Litt hvordan jeg tenker. Jeg annser produksjon av fe i Norge som stort sett sunn og bra. Studier har vist at kyr produserer mer melk når de ligger på gummimatter og har større boltreplass. Det finnes fjøs hvor kyr melker seg selv. Det er innført lover med minstekrav til dyrevelferd. Forbrukerne har valget mellom frittgående høner eller industrihøner. Stort sett alle kyr i Norge er inne om vinteren grunnet værforholdene og de er ute om våren/sommeren. De beiter gress og de får en blanding av kraftfor og silofor om vinteren. Det er klart man må ha fokus på dyrevelferd, man bør hele tiden forsøke å bli bedre. Det finnes også mennesker som aldri burde blitt bønder. Men det finnes også mordere og voldtektsmenn. Det er useriøst av såkalte «motstanderene av kjøtt» å bruke ekstrem tilfeller for å forsvare sin sak. Jeg tror videre ikke at jeg hadde hatt særlig lyst på kjøttdeig etter en tur innom ett slakteri. Jeg tror både det lukter og ser helt forderdelig ut. «PANG» skudd i skallen, kutte over arterier for å tømme dyret for blod, sage det i to deler, så dra ut innvollder, lunger, hjerte, før en går videre med å partere dyret. Slakting er brutalt. Jeg tror det er brutalt både i ett slakteri og ute i skauen.

    Når det kommer frem i diskusjonen at det går «så og så mye korn til produksjonen av så og så mye kjøtt» så føler jeg den diskusjonen ikke hører hjemme i Norge, da foret hovedsaklig er gress. Kyr er tross alt drøvtyggere og har 4 mager for å fordøye grønt for best mulig. Det er i USA man driver med fabrikkbondegårer og hvor man gir kyrene korn og mais som er ett unaturlig føde for krøtter. Dette bidrar faktisk til at kyr produserer mer metan en drivhusgass enn Norske kyr. Slik vil ikke jeg ha det i Norge.

    Det er jaggu komplisert å lage seg taco gitt om man skal tenke over absolutt alt.

    Problemet med verden er ikke at vi spiser kjøtt. Vi kan ikke redde verden med å slutte spise hverken hamburger eller taco. Det hele dreier seg om mengden hamburgere og tacoer vi setter til livs versus mengde grønnsaker vi får i oss. For mye kjøtt, øker risikoen for kreft. For mye kjøtt fører til fedme. Kjøtt er godt og det inneholder viktige næringsstoffer. Så lenge vi har ett sunt og fornuftig forhold til konsumet og vi behandler dyrene best mulig, er det ingen grunn til å bli vegitarianer om det ikke er spesielle kroppslige forhold som tilsier det.

    Ps: Kortreist kjøtt er bedre enn langreiste brune bønner som har blitt fraktet jordkloden rundt for å bli videreforedlet, bidratt til barnearbeid og forurensing. Skal man virkelig gå inn for å være en etisk og moralsks vegetarianer, burde man ikke spise grønnsaker som ikke har blitt produsert i det landet man bor.

    1. Å sammenligne denne diskusjonen med en fotballdiskusjon blir helt feil. Miljøspørsmålet er så viktig at det i ytterste konsekvens kan avgjøre menneskehetens fremtid. Hvem som er best av to fotballag betyr absolutt ingenting.

      Du sier at det er et problem for deg når mennesker prøver å presse på sine egne meninger på andre. Da må jeg spør deg – hvor ofte snakker du med en vegetarianer som prøver å overtale deg til å slutte med kjøttforbruket ditt? Hvor stort problem kan dette være?

      Jeg tror heller ikke at all fedrift er kritisk dårlig, men det kan uten tvil bli bedre. «TINE innrømmet for noen dager siden at de ikke gjør alt for at kuene skal trives. Selv om vi har minstekrav er det lov å gjøre det bedre.

      Er det egentlig så ille å bruke skrekkeksempler for å sette ting på dagsorden? Hva med advarslene på røykpakkene, er ikke det òg verst tenkelige tilfeller? Du sier at du sannsynligvis hadde slitt med å spise kjøttdeig etter et besøk hos slakteren, og det tror jeg gjelder for mange. Er ikke det et signal på at vi mennesker er litt for ukritiske til hvordan verden fungerer? Tenker vi ikke litt for ofte at det vi ikke vet har vi ikke vondt av. Er ikke det en egoistisk tankegang. Hva med barnearbeid? Blir det ikke litt av samme tankegangen? Vi driter i om de nye Nike-skoene våre er laget av små barnehender så lenge de er stilige og vi fikk dem billig? Sporet litt av har, men jeg savner merking av mijøvennlige og rettferdige klær.

      At det går så og så mye korn til å produsere kjøtt trenger du ikke å ta bokstavelig, det er bare for å eksemplifisere det ujevne forbruket av ressurser. Jeg er enig i at eksempelet fungerer dårligere i Norge enn andre steder med større begrensninger på areal.

      Ja, «så lenge vi har et fornuftig forhold til konsumet» – det har vi ikke i dag! Før var kjøtt en luksusvare, nå er det for mange en selvfølge til alle døgnets måltider.

      Er selvfølgelig helt enig i at man bør spise så mye kortreist mat som mulig, og jeg er ikke flink nok til å for eksempel handle hos den økologiske gården på Ullandhaug.

      Uansett uenigheter, takk for et supert bidrag til en interessant diskusjon!

  6. Det verserer forskjellige teorier om at Einstein var gal eller hadde en form for autisme. Ikke at det automatisk gjør at hans synspunkter rundt grønnsaker mindre troverdige, men selv om en person har spisskompetanse på ett området, f.eks. relativitetsteorier, er ikke det ensbetydende med at vi skal overføre det til andre områder. Ville du spurt en rørlegger om elektrisitet?

    1. Veldig godt poeng, men jeg er i den oppfatning at intelligente mennesker ofte har en god forståelse for sammenhengene i verden. Alt henger i bunn og grunn sammen, og oppegående folk ser lettere det store bildet. Det er nok ikke helt ubegrunnet Einstein kommer med sine påstander. En flink og erfaren rørlegger vil ofte kjenne til et byggs totale livsløp og har trolig ha samarbeidet nok med elektrikere til å kunne gi en idiot som meg et råd og to :)

  7. han har og sagt at naar biene forsvinne saa vil alt liv doed.. eller lignande. biene forsvinne… eg vente i spenning!

  8. Storvegs når samboere diskuterer saker online!

    Jeg spiser kjøtt fordi det smaker godt. Ville jeg sluttet å spise Sørlands Chips eller Mövenpick sjokoladeis hvis det hadde vært barnearbeid? Nja…jeg sier ‘ja’ nå, men du vet sannelig ikke hvordan du stiller deg til slike dilemma den dagen du står der i butikken.

  9. Eg tror det er vanskelig for Nordmenn generelt å ta ett bevisst valg rundt dette temaet. Det er så mange krav i dagens samfunn, så mange regler, så mange ting man skal forholde seg til og så mye man må ha en bevist mening på, at det blir for mye for folk. Folk jobber seg halvt ihjel, treffer veggen og blir deprimerte. Så skal de kunne ta ett bevisst valg på om kjøttet er laget på best mulig vis? Eg tror folk blir overbelastet og denne debatten blir for fjern for veldig mange.

    Staten burde lage bedre rammevilkår og ett regelsett som er lett å følge, slik at produsentene er NØDT til å tenke bevisst for oss. Så kan vi konsentrere oss om de andre viktige ting. Det sies jo at mange ikke ser lenger enn sin egen nese og jeg tror det er noe i det. Hvis du husker saken hvor man fant E-coli i kjøttdeig fra Gilde hvor noen barn døde. Dagene var kjøtteigssalget ikke eksisterende, flere undersøkelser viste at folk drastisk skulle redusere bruken av kjøttdeig. Noen uker etterpå var salget høyere enn noen gang før. Saken viste at noen bønder ikke vasket dyrene sine godt nok før slakting og barn døde som ett resultat. Til og med dette var ikke nok til en varig endring.

    Mange mener at det er markedet som burde bestemme, vil folk ha økologisk mat så kjøper de det og da produseres det mer. Men «markedet» tar kun økonomiske hensyn, hva er det som er mest økonomisk og det er som oftest ikke i tråd med hva som er best for miljøet eller det biologiske mangfoldet. Myndighetene må sette premisser for kapitalismen for den har vist gang på gang at den ikke er istand til å tenke langsiktig.

    Det er det langsiktige biologiske mangfoldet som det burde fokuseres mer på, ikke det kortsiktige økonomiske overskudd.

    Når det gjelder analogien med fotballen, var det ikke innholdet i diskusjonen som var poenget, men det faktum at man ikke vil klare å bli enige om hvem som har rett.

    1. eg jobbde faktisk paa slakteriet mens det e.coli greiene skjedde. for aa sei det saan, det va mer enn 50% paa kjoettdeigen paa butikken te di ansatte der inne daa. blei ein del kjoettdeig paa meg framoeve daa vertfall!

      men der skjedde ting og daa som for eks. ein steam vacuum. den stod eg paa i c.a 1 maaned. det e ein slags stoevsugar som blaase ud steam (altsaa vann oeve 100 grader) den ska i teorien desinfisera snitt i kjoette. ein gang mista steamsugaren aa eg hadde ikkje tatt paa meg beskyttelses buksaa for eg va for sein paa jobb aa hadde daarlig tid. steam sugaren datt ud av haandaa mi og paa ein eller aen maade saa sugde an seg fasst paa den eine rompeballen min. det gjor sygt vondt. aa e fekk 3 grads. karma is a bitch!

  10. «…da foret hovedsaklig er gress». Feil, det er ikkje mange land i verden som har et så avansert landbruk som Norge. Foret er nøye optimert og innehold mykje forskjelligt.

    Eg var heima i helgå, og pappa meinte at ein i dag har et 1:1 forhold (for/kjøtt) i oppdretten(laks), og 2:1 innen kylling.

  11. oppdrettsnaeringaa har blitt bedre, det var 2 kg villfisk (fiskemel) til 1 kg oppdretts, det har de presset ned til 1:1. Produksjon av fisk er likevell nest mest baerekraftig proteinkilde (fra kjoett), kylling topper.

Kommentarer er stengt.