Jeg kom til å tenke en artig liten tanke på vei til jobb i dag. Jeg tenkte på hvordan en i søken etter en make nesten alltid vil lete etter den mann finner best egnet til å føre slekten videre. I dyrenes verden vil dette medføre at etter utallige generasjoner vil rasen bli sterkere og mere egnet til å overleve.
Hvordan er så dette i menneskenes tilfelle. Når en dame leter etter en make ser hun etter en person som er intelligent, sterk osv. Altså de mindre atraktive får ikke forplantet seg. (Satt på spissen). Guttebarna fra disse parene vil sannsynlighvis bli like sterke+ og intelligente+ som sine fedre osv osv.
Hvordan er det da når en mann skal ut å se etter make? Er menn like kresne? Nei. Hva medfører dette? Stygge damer for stygge døtre osv osv. Vil dette si at mennene blir sterkere og mer intelligente, mens kvinnene fremdeles er på neandertalnivå, eller er jeg helt på viddene? :-)
Ha en fordomsfri dag :-P
Ping
du er på viddene.
Det som er litt trist er at vi ser en slags omvendt Darwinisme om dagen. Tenk litt på følgende: Hvem var de første fra barneskolen man gikk på som fikk barn? Jo; de som kom trillende med barnevogn da andre begynte på videregående var stort sett de som manglet noen øre på en krone. Innlegget er ellers litt lite konsekvent, da du begynner med å si at man leter etter en make egnet til å føre slekten videre, men sier senere at menn ikke bryr seg filla?
Ellers noen mindre detaljer mens man likevel er nazi: det heter «..den man leter..» (ikke «..den mann leter..»), «..og mer egnet…» (ikke «..og mere egnet..». Forøvrig lite konsekvent, da det er riktig lenger ned), atraktiv var vel skrivefeil for attraktiv, samme som for i stedet for får, og neandertalnivå i stedet for neandertalernivå. Pluss litt annet småtteri.
Det blir vel lagd fler og fler barn på fylla? og da er jo verken damer eller menn særlig kresne, så vi ender vel alle opp på et neandetaler nivå til slutt?
Men poenget til familiefar er også bra, damer med høy utdannelse og masse cash, venter med og få barn og ender ofte opp med bare et barn, mens de med lav utdannelse og lite cash, får fler barn. Jeg sier ikke at de er dumme, noen velger å prioritere utdannelse, mens andre å føre slekta videre.
Familefar, jeg tar kritikken til meg, og skal prøve å holde rettskrivingen på et bedre nivå heretter. Men, det jeg reagerer litt på, er at ingen av dere har sett den lille logiske bristen i at jeg bare har nevnt menns guttebarn og kvinners jentebarn. Det er vel lite sansynlig at genene kun går fra far til sønn og mor til datter og ikke far til datter og mor til sønn? Hvis man tar alle barna med, vil det hele gå opp i opp, nicht? For som sagt, det var bare en liten artig tanke jeg fikk på vei til jobb i går.
Ping: rettskrivingen din står ikke tilbake for så mange i dette landet. Og du har morsomme innlegg. Så kritikken min var uberettiget. Fortsett som du stevner du! Tenkte faktisk litt på den logiske bristen du nevnte da jeg leste det første gang. Kom til at du ikke sier noe om jentebarna til smarte kvinner, og måtte dermed anta at de evt. var like oppegående som sønnene. Tilsvarende med fjerne damer som føder fjerne døtre. Tviler på at sønnene er så mye bedre! Dermed går det vel opp i opp. Ellers en generell observasjon og kommentar til Eppi. Du har helt rett. Damer med høy utdannelse venter ofte. I tillegg blir menn ofte skremt av smarte damer. Tipper det går på vårt konkurranseinstinkt.
Ping du e morsomme huske historiane dine fra Røldal ,,eg fekje sova om natta for eg lo bare å tenkte på allt det morsomma du sa tidligare på dagen…………..
å sånn går no dagan
Min oppfattelse av reproduksjonsreglene er universelle. Hankjønn har som formål å få flest mulig avkom, gjerne med flere mødre, mens hunnkjønnene må være mer selektive i sitt valg av barnefar. Det er de som står igjen med å føde og oppfostre barna. Hos mange dyr så er ikke tiden mellom fødsel og tilstanden som selvstendig voksent vesen lang, objektivt sett. Så hannens vilje til å delta i oppfostringen vil ikke være en like stor faktor. Ta døgnfluene, der må hannfluene stresse for å ha seg med flest mulig hunnfluer før de dør, mens hunnene har bare en mulighet til å bli gravid, så de må finne den «riktige». Dette gjelder for menneskene og, hvis man ser bort fra de sosiale og moralske normene de fleste følger.
Menn har som formål å få flest mulig avkom, så derfor forteller instinktet vårt at det er bra «å harve over alt på to bein». Kvinner som viser samme oppførsel, blir sett ned på, dettte tror jeg har noe med at en kvinne som er ukresen ikke nødvendigvis vil føde det «best» mulige avkom. Så derfor kan menn være ukresne, for biologisk sett så er en høyere sjans for spredning av dine gener proposjonal med antall oppvoksende avkom som bare er muliggjort med å ha sex med mange potensielle mødre. Noen velger å ha mange bare med en mor, mens andre velger å spre «innsatsen». I dagens samfunn vil nok begge metoder fungere like bra ettersom barnedødelighet vel ikke er en særlig stor faktor når det kommer til oppvoksende avkom lenger. vet ikke helt hva jeg ville med denne kommentaren, fhåper dere forsto hva jeg mente.
Sett inn «at de er» etter det femte ordet i første setning:D
Rett og slett enige med Brage……….
Ping: jeg så den logiske bristen med en gang, det er mange litt mindre vellykkede avkom som holdes skjult i kjellere oppe i holmenkollåsen og andre steder der de rike bor.